黄花梨在台北和北京故宫博物院的缺失：真实原因是什么？

我们知道新红木国标2018年，才正式出台，在这之前学术界对黄花梨的标准，从解放后一直在争论，学术界人士通过各种历史考证，最终确定黄花梨为具有药用价值的降香黄檀。

由于降香黄檀这种珍贵的药材，只在明末至康熙这段短暂的时间做过家具，而且还是皇家御用，所以民间根本就不可能有黄花梨的器物。虽然民国期间有可能出现，但是当时的认知，都以为明末清初的新花梨是黄花梨，还有少数人认为，乾隆年间从安南引进的越黄才是黄花梨。这两种认知都可以用事实证明。

我们从艾克的《中国花梨家具图考》书中，梁思成先生对黄花梨的起名，主要原因就是为了提醒和纠正，对当时都认为的明末清初的新花梨，不是宫廷的降香黄檀，才给老花梨更名为黄花梨。所以，艾克、安思远、王世襄……这些藏家收藏的家具，根本就不是黄花梨。这是梁老先生提供的最有力的证据。今年拍卖场上大量的所谓的黄花梨老家具，绝大部分是出自安思远的旧藏，和一些民间老家具。只有原藏大英博物馆，拍了六千多万的黄花梨交椅，才是真正的黄花梨材质。

我们再用事实证明，很少人认为的乾隆年间的越黄，首先它的产地是当时的安南，也就是现在的越南。本来有这一个条件就可以排除它不是降香黄檀，因为医史中一直都记载降香黄檀的唯一产地是“琼”，也就是现在的海南岛。但是解放后，还是有人不服气，硬要把这种木材从越南运到海南制药，同时还大量引进树种在海南、广东种植。但是后面实验证明这种木材没有任何药用功能。才确定越黄不是降香黄檀，当然引种的所谓海黄更不可能是降香黄檀。

理清这些历史和事实之后，我们再看看北京故宫，现在所谓的黄花梨大顶箱柜，当初唯一认为是黄花梨材质的，再跟现在拍卖场上，安思远所谓的黄花梨材质完全一样。既然当初梁思成先生把它们定为新花梨，那就绝对不是黄花梨（降香黄檀）。要是觉得理由不充分，同样可以用药用价值来鉴定。

而台北故宫收藏的家具，绝大部分是所谓的越黄材质，所以，越黄试药失败后，种植在海南岛的海黄当时只是烧火柴，后面都是台湾人重新炒作起来的。

这些事实和历史完全证明，黄花梨的家具遗存几乎微乎其微，另外一个原因是明代宫廷的老家具，都放在圆明园，英、法联军的掠夺，和火烧圆明园，导致黄花梨家具的丢失。

这些都是导致台北故宫，和北京故宫没有黄花梨家具的真正原因。我的每一个帖子都会伤害到一些人的利益，以前我都说过，这些都是对事，不对人！即使我不透露，随着时间的验证，早晚都会真相大白，希望一些人少一点记恨！